Как выяснилось по результатам опросов, большинство моих сограждан - более половины - одобряют деятельность Иосифа Виссарионовича Сталина.
После всех разоблачений культа личности. После всех публикаций на тему: "кровавого чудовища". После "Архипелага Гулага и "В круге первом". Солженицын переворачивается в гробу, а прогрессивная европейская общественность в лице министра иностранных дел Украины Павла Климкина, простого курского паренька, негодует. И обзывается злыми словами.
Моя бабушка очень любила Сталина. Моя мама очень не любила Сталина. Я сначала никак не относилась к Сталину (что я Гекубе, что мне Гекуба), потом под влиянием идеалов демократии в девяностые не любила и не одобряла. А в зрелом возрасте, прочитав трилогию Александра Бушкова "Корабль без капитана", "Красный монарх" и "Ледяной трон", прониклась сочувствием к трудной судьбе Иосифа Виссарионовича и начала осознавать, что управлять государством - это вам, как говорится, не ешака купить!
Я много чего слышала про Сталина - и то, что он сделал из страны зону, и то, что была уничтожена интеллигенция, духовенство и дворянство, и то, что сидела половина страны, и еще много интересного и занимательного. Наверно, так и было, потому что еще живы люди, которые могут рассказать это "из первых рук". Наверно.
Однако я знаю, как легко пишется и переписывается история - все мы можем наблюдать за этим сейчас. Та же Украина, созданная в своих современных границах во многом благодаря Ленину, сейчас вполне серьезно говорит то том, что стояла у истоков цивилизации. А Майкл Бом, который что-то рассказывает нам на ток-шоу о Крыме и его "аннексии", почему-то не помнит, каким образом в 1848 году к Соединенным Штатам Америки присоединили Техас, принадлежащий до этого Мексике. Техас не хотел присоединяться - в отличие от Крыма. И голосования там не проводилось. Но пришлось!
Либералы, естественно, раскричались по поводу того, что население зомбировано. Ну да, у нас же думать, кроме них, никто не умеет! Зря они так. Дело, на мой взгляд, совсем не в этом
Дело в том, что сейчас, с уровнем информированности населения, гораздо сложнее назвать себя "историком", опубликовать в газете "Сельские надои" статейку с разоблачением, а потом важно рассуждать на тему "кровавых репрессий", будучи на уровне Анастасии Волочковой по интеллекту, вкусу и чувству меры.
И читать люди предпочитают не статейки, в которых свое собственное, часто ошибочное мнение, выдают за истину в последней инстанции, а первоисточники. Желательно не в переводе, а на языке оригинала. Проверить, имеются ли ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, о чем говорится с уверенность. Желательно со ссылками на другие труды, которые тоже можно прочитать. Не истерики выходят на первое место, а факты. Которые можно Проанализировать! И вот тогда уже высказать СВОЕ мнение.
Сейчас очень много документов рассекречено. С ними можно ознакомиться - в открытом доступе. Их можно прочитать. Их можно обсудить. На них можно сослаться.
Не в этом ли причина?
Свежие комментарии